Oktober 2007


jump5.jpg

Advertisements

UPDATE onder

Ek het die volgende boodskap gekry as aanmerking op ‘n ander post:

Vandag skryf ek met ‘n baie mismoedige hart vir u.

My man het 2 maande terug sy werk verloor as gevolg van die Balju van Wellington wat sy vrou vermoor het. My man was die adjunk balju.Hulle is dadelik afgedank en dus sonder inkomste.

Ons het 3 tiener dogters en ons moet eet, ons moet rekeninge betaal, en noodsaaklikhede vir die tienners koop en weet nie wat alles nie.

Ons is moedeloos, waarheen gaan ons. Daar is niks wat ons kan eet in ons huis nie en die kinders moet meeste van die tyd skool toe gaan sonder ontbyt.

Waar kan ons hulp kry. Niemand sien ooit raak wat ons moet deur gaan nie. Mense dink nie daaraan dat daar honger blanke Suid-Afrikaanse gesinne is nie. Ons hele gesin is wedergebore kinders van die Here. Ons dien die Here met oorgawe.

Ons het al orals probeer, selfs by ons kerk. Hulle het een maal gehelp en toe nie weer nie.
Ek weet daar is mense wat kanse vat, maar hierdie is ‘n ware verhaal. Ek sou nie vra as dit nie regtig sleg met ons gegaan het nie. Hierdie is ‘n noodkreet.

My bank besonderhede is as volg as u dit dalk in u hard dit vind om ons te help
Standard Bank Paarl
Rekening nommer: #######
Takkode: ######
Rekening naam: L Lourens

Louise Lourens
louisetik@telkomsa.net

 

Louise, jy sê self daar is mense wat kanse vat, so jy sal seker verstaan as ons skepties is aanvanklik. Dit beteken egter nie ek wil (of gaan) nie help nie, net dat ek seker wil wees ek help nie ‘n kansvatter nie (ne Carien?).

1. Hoe kan ons uitvind of Louise die waarheid praat? Ek sien sy’t ‘n blog.

2. Indien ons seker is sy praat wel die waarheid, wat kan mens doen? Wie in die Paarl kan wel help? Wat is die beste manier om te help? Kom al daai dominees wat hier lees, wat doen mens in hierdie situasie?

UPDATE:
Louise skryf in ‘n onlangse post op haar blog hoe sy haar baas gaan vra het vir ‘n verhoging, en dat “Ek het gedink hy gaan squeel, aangesien hy ‘n Jood is, en hulle nie baie lief vir betaal is nie”.

Ek los toe vir haar ‘n opmerking dat ek bly is sy probeer haarself help en die bul by die horings pak, maar dat haar vooroordele teenoor jode my geweldig pla. Ek noem ook dat ek dink sy gaan baie mense se simpatie verloor daarom.

Die aanmerking word toe nie goedgekeur nie, maar die volgende epos gesprek volg toe:

 

————————

Glo my ek het geen veroordeling teenoor Jode nie. Ek werk saam met hom en hy is nie getroud. Ek doen alles vir hom. Praat met hom oor God, maar dwing dit nie op hom af nie.

Ek is in teendeel baie erg oor hom. Hy het ‘n baie goeie hart. So dit pla my nie wat jy dink nie en of jy nie simpatie met my het nie. My gewete is skoon.

Ek dink ook nie jy ken eers die verhouding tussen hom en my nie. So ek weet nie hoe kan jy se ek veroordeel hom nie. Ons twee het die grootste respek vir mekaar en mekaar se gelowe.

Ek sal NOOIT OOIT sy geloof veroordeel nie.

Louise

————————-

waarop ek antwoord:

————————-

Louise,
Jy skryf op jou blog
“Ek het gedink hy gaan squeel, aangesien hy ‘n Jood is, en hulle nie
baie lief vir betaal is nie”. – dink bietjie daaroor. Sal hy daarvan
hou as hy dit moet lees?

Ek het nie gesê ek het nie simpatie nie, net dat dit my pla.

Sterkte,
Pienk Zuit

————————-

waarop sy toe antwoord:

————————-

Die beste van alles waaroor jy nou so tekere gaan is dat hy dit self
erken!!!!!

Jy weet nie waarvan jy praat nie. Ek en hy het ‘n beter verhouding as wat jy ooit in jou lewe met iemand sal he. En dit is MY BLOG. MAG EK NIKS SE DAAROP NIE.

Ek het ook op jou blog gelees, en o wee, nee wat. Los maar.

————————

Nou ja, soos sy sê: o wee, los maar.

Bob Jones Universiteit in Greenville, South Carolina is ” a thoroughly Christian school to train America’s youth”.  Daar word sondes soos mans met lang hare of bakkebaarde, Abercrombie & Fitch se klere en meer as 2 oorbelle vir vroue nie geduld nie.  Daar word ook hoë standaarde vereis van die studente ten opsigte van hulle daaglikse lewenstyl.  Musiek moet inpas by universiteit se standaarde: gemors soos jazz, country en Michael W. Smith (seriously!) word nie geduld nie.  Studente mag nie flieks met enige ouderdomsbeperking kyk nie, en na 11 in die aand moet jy stil wees met jou lig af.  As jy jou meisie uitvat, moet jy ‘n chaparone saamvat, en as jy vir jou ‘n los werkie in die dorp kry om geld te verdien, moet jy weier om alkohol te bedien as jy ‘n kelner is.  Dit lyk egter nie of hulle alles 100% afdwing nie, anders was Ian Cook en Jordan Quackenbush (nee, ek het nie die naam opgemaak nie!) seker al lankal geskors oor hulle sideys wat duidelik verby die middel van hulle ore gaan!

Ek sien hulle gaan op ‘n lekker toer Europa toe, waar hulle o.a. die Vatikaan en die Louvre gaan besoek.  Wonder of hulle sal vra dat die onvanpaste skilderye toegegooi moet word voor hulle gaan kyk?

My mutation of the Pharyngula Mutating Genre Meme, with Hugo’s Think Too Much as parent:

  • The best sexy attire in traditional is: the Eve’s Suit
  • The best satirical television show in comedy is: The Simpsons
  • The best rugby team in the universe is : The Springboks

A copy of the rules in case you want to participate in the mutation:

The Pharyngula Mutating Genre Meme

There is a set of questions below, all of the form , “The best [subgenre] in [genre] is…”. Copy the questions, and before answering them, you may modify them in a limited way, carrying out no more than two of these operations:

  1. You can leave them exactly as is.
  2. You can delete any one question.
  3. You can mutate either the genre, medium or subgenre of any one question. For instance, you could change “The best timetravel novel in SF/ Fantasy is…” to “The best timetravel novel in Westerns is…” , or ”The best timetravel movie in SF/Fantasy is…, or ”The best Romance novel in SF/Fantasy is…”
  4. You can add a completely new question of your choice to the end of the list, as long as it is still in the form “The best [subgenre] in [genre] is…”.

You must have at least one question in your set, or you’ve gone extinct, and you must be able to answer it yourself, or you’re not viable.

Then answer your possibly mutant set of questions. Please do include a link back to the ‘parent’ blog you got them from, to simplify tracing the ancestry, and include these instructions.

Finally, pass it along to any number of your fellow bloggers. Remember though: your success as a Darwinian replicator is going to be measured by the propagation of your variants, which is going to be a function of both the interest your well-honed questions generate, and the number of successful attempts at reproducing them.

[EDIT] Oops, serves me right for not taking the time to thorougly read the rules. Missed the part on only TWO of the operations are allowed, and only ONE question can be mutated.  Updated my mutations to follow the rules.

“… there are many reasons why you might not understand [an explanation of a scientific theory] … Finally, there is this possibility: after I tell you something, you just can’t believe it. You can’t accept it. You don’t like it. A little screen comes down and you don’t listen anymore. I’m going to describe to you how Nature is – and if you don’t like it, that’s going to get in the way of your understanding it. It’s a problem that [scientists] have learned to deal with: They’ve learned to realize that whether they like a theory or they don’t like a theory is not the essential question. Rather, it is whether or not the theory gives predictions that agree with experiment. It is not a question of whether a theory is philosophically delightful, or easy to understand, or perfectly reasonable from the point of view of common sense. [A scientific theory] describes Nature as absurd from the point of view of common sense. And it agrees fully with experiment. So I hope you can accept Nature as She is – absurd. I’m going to have fun telling you about this absurdity, because I find it delightful. Please don’t turn yourself off because you can’t believe Nature is so strange. Just hear me all out, and I hope you’ll be as delighted as I am when we’re through. “

– Richard P. Feynman (1918-1988), from the introductory lecture on quantum mechanics reproduced in QED: The Strange Theory of Light and Matter (Feynman 1985)

Hierdie is een van die beste artikels wat ek nog gesien het in terme van ‘n verduideliking van die wetenskaplike proses aan creationists. Dit verstom my nog steeds as ek met mense praat wat ‘n wetenskaplike agtergrond behoort te hê, bv dokters, wat nie hierdie konsepte ken nie, maar creationist nonsens glo. Hulle glo werklik daar is een of ander globale sameswering (genaamd evolusie) wat net ten doel het om Die Bybel te weerspreek. Hulle kan nie net terugstaan en sien dat evolusie ontstaan het deur die wetenskaplike proses, en dat dit die wetenskaplike toets van herhaalbare bewysbaarheid slaag nie. Dis nie ‘n geloof, of een of ander onbewysbare droom nie, dis die resultaat van jare se navorsing en eksperimente en gevolgtrekkings, wat getoets is, herhaaldelik. Die belangrikste frase hier bo is “whether they like a theory or they don’t like a theory is not the essential question”.

Ek kan soortvan verstaan dat creationism in Amerika ondersteun word, want daar is dit ‘n politieke speelbal om godsdiens weer terug in skole te probeer kry. Maar hoekom intelligente mense in lande soos Suid-Afrika daarvoor val gaan my verstand te bowe. Dis asof ek wil skree “WORD TOG NET WAKKER!”. Ek het onlangs in ‘n gesprek hieroor gehoor dat die persoon “al te veel keer gesien het hoe evolusie gebruik word om vir kinders te bewys daar is nie ‘n God nie, en daarom moet dit beveg word” (vanaf ‘n dokter nogal). So as iemand Newton se gravitasie teorie gebruik om te “bewys” dat gebed nie werk nie, moet ons gravitasie begin ignoreer? Ongelukkig sien hulle creationism as die enigste teenpool vir ethaiste wat evolusie as bewyse voorhou. Gelukkig hoef ek nie die wetenskap te probeer weg verduidelik om by geloof te pas nie.  Teistiese evolusie (sp?) maak vir my baie sin, en dan hoef logiese wetenskaplike denke glad nie vir my ‘n struikelblok in my geloof te wees nie.  Lees meer hier en hier.

Hoekom werk ek my tog so op? Seker omdat soveel van my vriende blind is vir die leuens wat vir hulle vertel word in die naam van “Die Waarheid”.

A whole lot of English Bad Losers are whining that they where cheated by the video ref in the Rugby World Cup final against South Africa, a game South Africa won by a margin of 9 points (15 – 6), more than a converted try if you think about it.  Just to shut them up, here follows the cold, hard evidence that Cueto was in fact out before he grounded the ball.  Pictures showing his foot on the line, unlike the Mail on Sunday’s pictures of an emotional Harry Windsor as proof that it should have been a try (I still don’t get how that proves anything).  Oh, and then the last picture just to show John Smit holding up the cup, confirming South Africa as World Champions for the next 4 years.

Click on the pictures for larger versions.

footintouch.png

Cueto’s foot clearly touches the white line.  He’s out!

footintouch2.png

Even clearer in the next frame, his toes are on the line.  Why don’t they just do it like this in the games I wonder?  If the TV ref can look at a frozen frame like this, there would be very little doubt in these cases.

footintouch3.png

Advance to the next frame, and only then can you see his foot lifting from the ground.

Rugby World Cup Champions 2007-2011

All the evidence anyone needs.

Volgende Blad »